mike_stalker: Схлестнулись физики и лирики...
ИМХО, всё-таки если в задании есть перечень того, что надо обыграть фотографией, то надо это обыграть, если не указано иное. Хороший пример с трактором привели тут. Давайте я сделаю один офигенный кадр, и на каждую ФО буду его повторять, подводя под это каждый раз такие логические цепочки, что не подкопаешься. И давайте каждый раз мне будут за него ставить 10 (ну это утрировано, естественно).

12 января в 13:32

dnepr: Сбор предметов и четкое соответствие условиям - это фотоэкстрим.

И ребята, без всякой задней мысли, но и в целом лучше не станет, и ваши результаты не улучшаться только благодаря подобным нововведениям.

Все что надо - это внимательно выбирать авторов, судей и задания.
12 января в 13:33

mike_stalker: ФЭ - это собрать и сфоткать на мобилу.
ФО - это собрать и художественно сфотографировать.
12 января в 13:36

nomoubliespas:
Разделим игры на две категории:

1. С указанием обязательных предметов или особых условий для съемки.

Например: Обыденные вещи (задание - предмет, задача: сфотографировать этот предмет), La Nature Morte (задание - три предмета, задача: составить натюрморт с ипользованием всех трех предметов)

2. Без указания предметов или условий.

Представим, что задание для игры № 2 имеет вид:

ТАНКИ ГРЯЗИ НЕ БОЯТСЯ!

Логично ли из ваших рассуждений сделать вывод, что на фото обязательно должен присутствовать танк и грязь? Да.

Абсурд? Да.




12 января в 13:44

nomoubliespas:
Да вы что!))) ФО прежде всего ПРИДУМАТЬ, что "собрать и художественно сфотографировать".


12 января в 13:46

luckycat: Из правил ФО:

2.5. Задание может содержать в себе одно или несколько слов, задавая сюжет для снимка.

Т.е. если задание содержит слова, это значит они ЗАДАЮТ СЮЖЕТ. В примере с танками это означает, что как бы не переосмысливалось задание, с танками и грязью в прямом ли, переносном ли смысле или путем сложных ассоциаций, результат его выполнения должен быть связан. И чем слабее эта связь (например, мы путем сложных умозаключений пришли к картинке "самолет в небе"), тем ниже должна быть оценка за соответствие заданию. Да, оценка "за креатив" в этом случае может быть очень высокой, но степень соответствия ДОЛЖНА УЧИТЫВАТЬСЯ в соответствии с правилами ФО:

4.6. Каждый снимок оценивается отдельно по десятибалльной шкале. При этом каждый судья выставляет оценку исходя из своего общего впечатления от снимка, которое зависит от:
– идеи, заложенной в снимок;
– степени соответствия снимка заданию;
– технического качества снимка;
– художественного выражения снимка;
– личных бзиков и предпочтений каждого из судей.

Вот такого "разрыва" судей между креативом и точным следованием букве я и хочу избежать, предлагая изменить систему оценивания. В нашем примере получится, что за соответствие самолет должен получить низкую оценку (например - 1), ибо очень уж он далек от исходного задания, а за художественность может получать хоть 10, если фотография того заслуживает. Но по сумме двух оценок он не окажется первым или вторым с высокой вероятностью, ибо его несоответствие потянет его вниз. И именно так и должно быть! И мы должны знать, почему он занимает именно такое место, и мы будем это знать - он классный, но очень слабо связанный с темой.
12 января в 14:07

dnepr:
Не могли бы вы указать какой именно шкалой вы пользовались для точного определения удаления имеющегося от исходного, так чтоб и впредь все могли использовать именно эту шкалу?


12 января в 14:14

luckycat: Я пользовался своим экспертным мнением. Так же, как это делают судьи сейчас, и будут делать в дальнейшем. От этого мы никуда не уйдем. Субъективность оценки останется, как бы мы ни старались.

Но повысить степень объективности возможно, если оценивать работы по нескольким аспектам вместо одной интегральной оценки. Просто само то, что судья задумается о работе сначала в одном аспекте, а затем в другом, даст повышение объективности на порядок. Даже если не разделять судей по аспектам (а это ИМХО еще улучшит ситуацию).

Может быть тут действительно стоит апеллировать к уже хорошо себя зарекомендовавшей оценке выступлений фигуристов? Искусство, превращенное в спорт, требует примерно такого же подхода, как и наши ФО. Просто танец оценивают так, как оценивают ФО сейчас - каждый член жюри дает свою интегральную экспертную оценку выступлению. Но когда танец становится спортом, такая точность перестает устраивать. Болельщики и сами спортсмены хотят знать, из чего складывается интегральная оценка.

В любом случае, я думаю, сложно оспаривать тот факт, что две оценки точнее и понятнее, чем одна :)

12 января в 14:30

Барракуда™: А три ещё лучше)
12 января в 14:37

mike_stalker: Лучше всего, конечно, пять звездочек! ©

P.S. А что за третья шкала? Бзик судьи?

12 января в 14:43

dnepr:
В таком случае, с учетом перманентной субъективности оценок, наверняка вы согласитесь, что два судьи с одной оценкой тождественны одному с двумя?


12 января в 14:45

luckycat: Бесспорно, но это уже вопрос сложности технической и организационной реализации. Сейчас двух оценок будет достаточно ИМХО.

12 января в 14:48

luckycat: Ни в коем случае. Потому что эти две оценки - разные, они несут разную смысловую нагрузку. Их нельзя заменить просто количественным увеличением при неизменном смысле оценки.

12 января в 14:51

dnepr: А как вы предлагаете гарантировать что оценки будут именно разными по смыслу? Мне кажется, что это это будут просто две субъективные оценки мало связанные с их назначением, и с учетом, что одинаковых судей не бывает, все это будет не равно но тождественно просто двум оценкам от двух разных людей.
12 января в 14:58

dnepr: Ну и с учетом вышесказанного, как "физик" считаю, что усложнение системы без гарантированного, подтвержденного результата бессмысленно.
12 января в 15:01

luckycat: Ну, 100% гарантии не давал даже Госстрах, как известно :) А судьи будут учитывать смысловую нагрузку просто потому, что ее будут учитывать и авторы работ. Судья до тех пор судья, пока его мнение совпадает с мнением большинства. Как только он попытается ставить оценки "от фонаря" его тут же вызовут на общественный допрос с пристрастием. Сейчас происходит точно так же, а две оценки просто повысят прозрачность процедуры.

12 января в 15:05

luckycat: А создание системы без гарантированного подтвержденного результата и ее существование имеет смысл? ;)

12 января в 15:06

ziArt: к улучшениям движка фотоохот, а давайте комменты в просмотре загруженных и оцененных работ вынесем разворачивающимся списком, как в видеоохотах, а то имхо не очень удобно клацать по каждой фотке что бы узнать а написал ли там судья чего нибудь вообще
12 января в 15:07

1234567891: Когда танец становится спортом - он перестает быть танцем)))

По теме.
Не ясно мне про 2 шкалы:

ПРИМЕР:

Задание "Танки грязи не боятся"
команда А снимает танк и грязь
команда Б снимает Таньку около стиральной-машины

Обе фотографии идеальны технически -ставим из за это 10 из 10 на нашей первой шкале.

Вторая шкала- идея снимка? верно? а где же тогда соответствие заданию? если оцениваем идею - ставим 10 Таньке
Но исходя из Ваших рассуждений "Таньку" никто снимать не просил- нужно было снимать танк? тогда ставим 10 - фото №1?


Я больше года назад предлагала сделать 4 шкалы- но вряд ли это предложение когда-нибудь будет принято - процесс судейства в таком случае затянется не на сутки как сейчас - а на гораздо большее время.

Поддерживаю Катю - да, надо менять Правила ФО, в том числе Правила оценки работ - но все предложения должны ОТКРЫТО обсуждаться здесь на форуме и приниматься либо нет фото-охотниками.


Спасибо




12 января в 15:18

ziArt: Может проще открыть оценки судей, тогда каждый судья 2 раза подумает, что ставить зная что потом в него полетят помидоры не первой свежести при низкой оценке с бухты барахты или без соответствующего комментария, демократия и прозрачность поднимет судейство на новую планку профессионализма, адекватности и доверия участников
12 января в 15:20